SANREMO 2010: UNA STUDENTESSA CI RACCONTA LA TAVOLA ROTONDA , organizzata all'università Cattolica di Milano da ROCKOL lo scorso 29 gennaio, sui rapporti tra discografia e Festival di Sanremo e dei criteri di selezione adottati dalla Academy.

Mak

Preliminarmente: sarebbe stato molto interessante partecipare a questa tavola rotonda. Sono dispiaciuto che non sia stata data pubblicità alcuna all'evento: in qualità di partecipante a Sanremolab prima e SanremoNG poi avrei avuto molto piacere ad intervenire, vista anche la cortesia verso gli emergenti e la comprovata apertura al confronto di alcuni relatori che spesso sono intervenuti cortesemente anche qui.  

Nel merito: ok, hanno silurato i "figli di", benissimo. Ci dicono poi che le canzoni passano in secondo piano nel festival della canzone (!) e che quindi bisogna privilegiare l'aspetto televisivo. Discutibile ma possiamo starci. Inoltre, è tutto soggettivo: per loro Luca Marino e Mattia De Luca sono televisivi mentre ad es. Ironique o G&G (che secondo me avrebbero generato mooolto interesse) non lo sono per niente, dato che neanche li hanno auditi. Trovo tutto questo molto discutibile, ma poiché la commissione aveva discrezionalità assoluta ogni contestazione può essere agevolmente respinta mittente quindi ok anche qui. 

Però, dire che non c'era "nessun trucco e nessuna raccomandazione" mi sembra un po' una presa in giro che squalifica tutto il resto del discorso: il caso Bonazzi ne è la prova. Come già è stato fatto notare, secondo l'art. 8 del Regolamento in qualunque momento l'Organizzazione poteva (e tuttora può) escludere un brano non nuovo. 

Art. 8: Per la sezione SANREMO NUOVA GENERAZIONE, l'eventuale mancanza del requisito di "canzone nuova" di un brano potrà essere rilevata, oltre che dall'Organizzazione in qualsiasi momento, soltanto da una casa/etichetta (...)

Perché Bonazzi allora farà il festival?

Oppure, tornando a Sanremolab, perché Romeus è stato scelto sotto la "supervisione artistica" di una persona che è anche consulente della sua etichetta? 

Pertanto, sarei d'accordo se ci dicessero che Sanremo è una grande vetrina e non può essere sprecata per emergenti senza "garanti" discografici in grado di sfruttare proficuamente ogni beneficio (come del resto Cotto aveva lasciato intendere nella sua intervista, dicendo che i discografici aiutano a perfezionare e rendere vendibile un artista), ma che il concorso fosse davvero aperto a tutti e le scelte dettate solo dal gusto dei giurati lo trovo quantomeno inesatto.

Preciso inoltre che noi che "protestiamo" (per quanto peso possa avere un post o un commento in un blog) non lo facciamo per invidia, ma semplicemente perché abbiamo investito su di noi tempo e soldi (da Sanremolab ad oggi, con due pezzi, un video e i vari viaggi, vitti e alloggi non so precisamente quanto abbia speso, ma non è pochissimo) e ci piacerebbe che le cose fossero davvero aperte a tutti.

O, quantomeno, che si venga avvertiti prima dell'inutilità di tentare simili concorsi senza qualcuno alle spalle: si eviterebbero molti misunderstanding e ognuno resterebbe tranquillo nella sua "dimensione". 

Saluti a tutti

M.  

Francesca

"qualsiasi cosa si faccia si venga criticati".
E' una bella frase, ma non si può continuare a nascondersi dietro questa affermazione.
Se le cose vengono fatte eliminando qualsiasi ragionevole dubbio, si può essere criticati, ma non accusati.
Quelle che si rivolgono alla commissione leggendo i vari blog, non sono critiche, ma accuse ben precise di menefreghismo puro.
Il fatto di essere intoccabili, non vuol dire di essere inattaccabili.
Anzi significa fare le cose con maggior responsabilità e maggior chiarezza rispetto a chi non ha così tanta esperienza alle spalle.
Non si può far finta che non siano arrivate centinaia di telefonate e/o di lettere e/o fax e/o mail per richiedere maggior chiarezza comportamentale.
Non ci si può nasondere dietro un "non eravamo tenuti a farlo".
Eravate tenuti a farlo perchè vi veniva richiesto (anche gentilmente), anche se non era scritto da nessuna parte.
E dato che si parla sempre di etica, di chiarezza e trasparenza, sarebbe stata una buona cosa aggiornare il sito ufficiale (almeno quello) sui pazzi che la commissione stava facendo di volta in volta senza lasciare che questa nebbia avvolgesse tutto, soprattutto la vostra onestà professionale e intellettuale.
Io dal canto mio, pur credendo nell' assoluta buona fede della commissione, non posso far altro che avete sbagliato.
Ogni tanto riconoscere i propri errori farebbe bene anche a voi.